Wniosek o przekazanie sprawy

Olsztyn, dnia 22 marca 2023 r.

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Polna 12, 10-001 Olsztyn

obrońca w wyboru

oskarżonego

Adam Nowak

Sąd Okręgowy

w Warszawie

Wydział III Karny

III K 123/23

WNIOSEK

O PRZEKAZANIE SPRAWY ZGODNIE Z WŁAŚCIWOŚCIĄ RZECZOWĄ

Działając jako ustanowiony w sprawie obrońca z wyboru oskarżonego Adama Nowak wnoszę o przekazanie sprawy zgodnie z właściwością rzeczową Sądowi Rejonowemu w Olsztynie.

UZASADNIENIE

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie oskarżył Adama Nowak o to, że w dniu 15 stycznia 2023 r. w Warszawie działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi nieletnimi, wobec których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, używając przemocy wobec Piotra Wiśniewskiego poprzez bicie go i kopanie, w wyniku czego wymieniony doznał stłuczenia głowy co naruszyło czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni oraz posługując się metalową rurką, zabrał mu w celu przywłaszczenia mienie w postaci telefonu komórkowego, portfela i zegarka o łącznej wartości 1500 zł na szkodę tego pokrzywdzonego tj. o przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. Akt oskarżenia w tej sprawie został skierowany do Sądu Okręgowego w Warszawie.

W ocenie obrońcy Prokurator dokonując kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu i kierując akt oskarżenia do Sądu błędnie przyjął, że czyn zarzucony oskarżonemu wypełnia znamiona zbrodni określonej w art. 280 § 2 k.k. Dokonując kontroli właściwości rzeczowej Sąd nie jest związany kwalifikacją prawną czynu zarzuconego przez oskarżyciela oskarżonemu. Odpowiedzialności karnej za przestępstwo określone w art. 280 § 2 k.k. podlega ten, kto posługuje się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem lub środkiem obezwładniającym albo działa w inny sposób bezpośrednio zagrażający życiu lub wspólnie z inną osobą, która posługuje się taką bronią, przedmiotem, środkiem lub sposobem.

W toku postępowania przygotowawczego oskarżyciel ustalił jedynie, że oskarżony posługiwał się „metalową rurką”. Sam pokrzywdzony nie był w stanie bliżej opisać tego przedmiotu, zaś oskarżony kategorycznie zaprzeczał, aby używał broni palnej. Wyjaśnił, że był to kawałek rurki znaleziony na ulicy. Zebrane w sprawie dowody nie dają zatem podstaw do przyjęcia, że Adam Nowak używał broni palnej bądź innego przedmiotu o analogicznych właściwościach. Oskarżony nie działał również w sposób bezpośrednio zagrażający życiu Piotra Wiśniewskiego. Czyn zarzucony oskarżonemu nie powinien w związku z tym zostać zakwalifikowany jako zbrodnia z art. 280 § 2 k.k., lecz jako występek z art. 280 § 1 k.k., natomiast samą sprawę w tym przypadku powinien rozpoznawać Sąd Rejonowy w Olsztynie. W związku z tym należało wnosić jak na wstępie.

Jan Kowalski

adwokat